NI
QUE DECIR TIENE QUE “SPOILERS” A TUTIPLÉN (Hasta en los comentarios). Admito que no tenía mayores esperanzas con este “Hombre de Acero” que se han sacado de
la manga los de Warner/Dc con la
única intención de resucitar una franquicia muy rentable y comenzar a copiar el
modelo Marvel de universo
cinematográfico compartido –ya están anunciadas “Flash”, “Wonder Woman”,
una secuela de “El Hombre de Acero”
y, por supuesto, la recopiladora “Liga
de la Justicia”-. Y no tenía mayores esperanzas porque el director era Zack Snyder, al que considero un
incompetente narrativo que solo sabe rodar planos estéticos yermos de contenido;
y además el guionista era David Goyer,
otro completo inútil, escriba de la saga “Blade”
y director de su última y bochornosa entrega. Pero había un factor a
considerar: el productor era Christopher
Nolan, autor de una trilogía de Batman
para el recuerdo. Pero al final esto ha sido un arma de doble filo, porque
resulta que Nolan (estoy
convencidísimo de ello) se ha limitado a poner la mano y cobrar beneficios sin
rechistar mucho. Una de las pruebas está en la noticia surgida de que el
director británico no estaba de acuerdo con el bochornoso final de “El Hombre de Acero” pero que los dos
ínclitos Goyer y Snyder batallaron junto a DC comics –otros que hace tiempo que no
saben qué hacer con sus personajes- para mantener su mediocre visión del
desenlace. Al final Nolan transigió
y tenemos ese colofón indigno de Superman.
Pero si solo hubiera sido eso…
 |
| Snyder y Goyer. "Dumb and Dumber". |
Volviendo a lo del arma de doble
filo Nolan, en efecto eso ha
conseguido que Zack Snyder tuviera
carta blanca para fagocitar, copiar y fusilar un 95% del estilo del propio Nolan. Pero mal hecho y sin gracia.
Desde que comenzó su periplo como cineasta, Snyder se ha dedicado literalmente a copiar como un papagayo. Su
primer film, “Amanecer de los Muertos”
no dejaba de ser un “remake” de “Zombie” modernizado –y así y todo
sigue siendo su película más correcta-, “300”
y “Watchmen” eran dos simples
fotocopias din A-4 de los comics
originales –mismos diálogos, misma estética, mismos planos, mismo desarrollo-
pero eso sí, añadiendo bastantes chorradas comerciales de cara a la galería: en
“300” una estúpida trama con la
mujer de Leónidas y en “Watchmen” escenas de acción con
superhéroes molones que traicionaban el espíritu del cómic y solo aportaban
ruido, confusión y más planos estéticos absurdos. De esa aberración tóxica
llamada “Sucker Punch” me ahorraré
de hacer comentarios. Aunque me ha venido muy bien para el título de este
“post”.
En definitiva, Snyder y Goyer son dos
ejemplos de espécimen que hay que alejar como de la peste de las adaptaciones
de cómic. Porque son fans del comic. Pon a un buen director que no tenga ni
idea de tebeos a adaptar uno y te salen cosas como “Batman Vuelve” de Tim
Burton, los “X Men” de Bryan Singer, los dos primeros “Superman” de Richard Donner o los “Batman” de Nolan. Pon a un fan del cómic a adaptar cómics y te salen cosas
como “Daredevil” y “Motorista Fantasma”, ambas de Mark Steven Johnson, “The Spirit” de Frank Miller o “Spawn”,
orquestada por su propio creador viñetero, Todd
McFarlane. Hay algo en eso de estar excesivamente unido a los cómics que
echa por tierra la objetividad y permite que acaben saliendo calcos o
aberraciones. O en el caso de Snyder
las dos cosas.
Y en fin, volviendo a la copia, en “El Hombre De Acero” Snyder fusila molonas poses comiqueras del superhéroe y las inserta
en un pastiche del estilo Nolan,
aunque no pegue ni con cola. La historia de Superman es aquí una sucesión de ceños fruncidos, oscuridad
ambiental, planos de cámara vanguardistas basados en el feísmo, saltos atrás y
adelante en el tiempo colocados de forma arbitraria, y ese toque profundo,
serio y épico más grande de la vida, diseñado artificialmente para convencerte
de que te están contando una historia prodigiosa. Y no solo la historia no es
prodigiosa sino que es una auténtica estafa. Un batiburrillo frío, sin alma
y penosamente rodado. Aunque esto
último, como os dije al principio, ya me lo esperaba. Lo que es increíble es
que se pretenda cambiar parte del origen de Superman… para peor. Añadiendo algunos cambios vergonzosos y con
fallos de guion de principiante. Pero no, ¡Guardad las piedras! A pesar de
encantarme el personaje no soy un purista. Siempre estoy a favor de los cambios
en mor de que las cosas queden mejor –y sin perder coherencia con el original,
claro-, pero algunos de los cambios aquí sufridos son execrables, inútiles,
facilones y además comerciales. Todos enfocados a eliminar de cuajo la raíz “pulp” del personaje, todo el sentido de
la maravilla y del “space opera” del
original, la emoción, el interés por el devenir de unos personajes que aquí
parecen muñecos (especialmente el protagonista) y todo, en definitiva, para
convertir al héroe originario en un mesías de medio pelo enfurruñado, soso,
pasivo e inútil.
 |
| Esta estatua expresa más emociones que el de la película. |
And
now the screaming begins…La
primera parte cuenta el alumbramiento del héroe en Krypton –aquí una mezcla
entre un sueño de peyote de H.R. Giger
y el responsable de bichos de Avatar-, con la presentación de Jor El y Lara y la trama que les lleva a lanzar
a su hijo en una nave hacia la tierra. Ambos dos actores –Russel Crowe y Ayelet Zurer-
son lo mejor de toda la película, aunque el personaje de Jor El –y por tanto Crowe-
acabará haciéndose odioso por varios detalles que comentaremos luego. Planos
cortos de grandes planicies espaciales, monstruitos alienígenas a lo “Star Wars” que los kryptonianos montan
por hacer bonito y darle más acción a la cosa. Parece que va a pasar lo mismo
de siempre cuando el núcleo empieza a implosionar y nadie le hace caso a Jor El de que deberían largarse de allí
cuanto antes. Pero los cenutrios de Snyder
y Goyer guardan un as en la manga
que sin duda pensaron que enriquecería la trama de forma maravillosa. Justo
antes de la movida nuclear, el General
Zod –un Michael Shannon al que
le han dicho que grite, mire raro y poco más- da un golpe de estado, y al ver
que Jor El no solo va a mandar a su hijo a las estrellas, sino también a una
matriz que contiene la semilla de todos los kriptonianos, en un arrebato de
villanía se ponen a apalizarse durante unos minutos –las peleas, da igual si es
un intento de asesinato, una huida o una bofetada están todas ridículamente
coreografiadas como un estético ballet de ostias- hasta que Zod, finalmente, mata a Jor El mientras su esposa lanza la nave
del recién nacido. Vamos a ver, Goyer
y Snyder…
Todo el mundo que esté medianamente
metido en el mundo comiquero sabe que lo de que el Joker matara a los padres de
Batman en la primera película de Tim Burton fue una auténtica cagada
inenarrable, porque reducía la riqueza del personaje a la de la simple
venganza. ¿Y que nos encontramos en “Man
Of Steel” a cargo de estos dos auténticos conocedores del medio y
defensores del tebeo? Pues exactamente lo mismo: Otra mil veces vista historia
de villano que mata al padre del héroe, y del que habrá que tomarse cumplida
venganza al final de la película, of course. Y más con un origen tan bonito y
cerrado como el de Superman, con esa
imagen de los padres mirando la nave que se lleva a su hijo lejos de la muerte…
¿Qué diablos aporta este cambio atroz aparte de aumentar lo convencional y
típico de un guion que, pronto veremos, va a peor en ese aspecto? Tras este
prólogo, que, a pesar de las chorradas estéticas y ese detalle de la muerte de Jor El es de lo mejorcito del film –porque
al menos muestra un mínimo de emoción-, el espíritu Nolan de “Batman Begins”
–y de otros films suyos como “El Truco
Final” o “Memento”- se adueña de
la función y comienzan los saltos adelante y atrás en el tiempo para contar
parte de la infancia y juventud de Kal
El, alias Clark Kent y su camino
para convertirse en Sucker Man. Y es
este camino hacia ese momento el que definitivamente consiguió sacarme de la
película.
El personaje no evoluciona más que
por las circunstancias que nos presentan, que como a niños pequeños nos dicen
que eso es así. Vemos a Clark saltando
de una franja temporal a otra y currando como un auténtico pluriempleado
–pescador, camarero de garito de la América paleta,- barbas y peto siempre dispuesto.
Esto se mezcla con escenas de su niñez en Smallville, incluyendo algún apunte
interesante como el momento en el que está en el colegio y descubre su
supervisión y superoído a la vez. Pero en cuanto su padre adoptivo Jonathan Kent –Kevin Costner- comienza a darle sermones sobre que debería
esconderse y que nadie sepa lo de sus poderes ,hasta el repugnante punto,
después de un accidente, en que le dice que quizás debería haber dejado morir a
los pasajeros del autobús del colegio con tal de no revelar su secreto. Solo le
da charlas en las que le dice que no muestre sus poderes, que no se pelee, que
nadie debe saber nada… ¡Porque un destino maravilloso le aguarda! Aquí tenemos
dos de las siguientes estupideces del film: El presentar al venerable Jonathan Kent como un imbécil de la
América profunda que en vez de enseñar a su hijo los valores de bondad y ayuda
a los demás –como ocurría en el comic-, lo único que le interesa dejarle claro
que debe esconderse como una rata. ¡Hasta el punto de sacrificarse y morir por
ello! En una escena irrisoria que comentaremos luego. Y la siguiente estupidez,
es el hecho de que este Superman no
hace NADA en ningún momento. Se pasa
al menos hora y media de metraje siendo guiado por todo el mundo hacia ese
supuesto destino genial y glorioso sin que él sepa de qué están hablando ni se
lo plantee en ningún momento. El momento de traca es cuando –en uno de sus
múltiples empleos- se infiltra en una delegación militar que esta investigando
una nave enterrada en el hielo y allí aparece el clásico holograma de su padre
real –Crowe de nuevo, así amortizan
su sueldo- para seguir guiándole en todo lo necesario mientras Clark pone cara de poker y se deja
hacer.
 |
| Que dura es la vida del currante de E.T.T |
En estos saltos adelante y atrás en
el tiempo no hay una estructura pensada, sino una serie de “sketches” unidos de forma arbitraria que no tienen hilazón unos
con otros y que por tanto consiguen que narrativamente no haya énfasis, ni
climax, ni progresión, ni leches. ¿Qué se consigue con esto? Pues como dije
antes, una falta de empatía alarmante. El personaje es un monigote que ni
siente ni padece, al que todo el mundo lleva de A a B y él jamás se cuestiona
nada ni vemos que realmente experimente ningún tipo de viaje emocional. Por eso
la escena en que se pone el traje por primera vez –traje que, por supuesto, le
dan ya hecho, cosido y preparadito, que estaba esperándole en una esquina de la
nave encontrada- y alza el vuelo, podría haber sido emocionante si hubiéramos
sentido, sufrido y aprendido junto a Clark
esa evolución de ser alguien perdido en el mundo a convertirse en el
paladín de los débiles. Pero en el contexto narrativamente vacío de Snyder vemos esa escena como otro
simple “sketch” más, sin excesiva
trascendencia en el conjunto. Y esto va poco a poco empeorando.
Otra cosa que va a ir empeorando es
esta reseña, que se me ha quedado corta… así que próximamente la segunda parte
de este desmenuzamiento. Mientras tanto, seguid soñando con barbas y ceños fruncidos. Es la moda:
